Новое обсуждение проекта федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) для старшей школы

16.02.2011 at 23:25 Оставьте комментарий

Дополненный экспертными поправками проект ФГОС появился на сайте Минобрнауки РФ 15 февраля.Ведомство предлагает всем желающим принять активное участие в обсуждении проекта. В этот раз обсуждение ведется и на сайте радиостанции «Эхо Москвы», где тоже выложен текст обновленного стандарта.
Русский учить снова стало обязательно:  в новом варианте документа предлагается сделать русский язык обязательным для 10-11-классников. Фактически в этом пункте были частично учтены замечания блоггеров Рунета, настаивавших, что государственный язык не может быть предметом по выбору. Приписку об «обязательности» выбора того или иного предмета не получила в стандарте больше ни одна предметная область, в том числе «Математика и информатика».

Общественное обсуждение стандарта. Дубль два. По словам замминистра образования и науки РФ Максима Дулинова, «документ был доработан с учетом замечаний экспертов». Как сообщает ИТАР-ТАСС, представитель министерства выразил надежду, что широкое общественное обсуждение «поможет разработчикам довести проект стандарта до уровня, когда он будет признан обществом».
Минобрнауки примерило к школе новый стандарт . Разработчиком обновленного проекта стандарта выступает тот же Институт стратегических исследований в образовании (подразделение Российской академии образования). В предисловии к документу говорится, что его авторы учли все замечания и предложения, все «декларативные предписания» были «уточнены и конкретизированы», а раздел с требованиями к «основной образовательной программе», который и стал основным объектом критики, был практически полностью переработан.
В обновленном варианте стандарта говорится, что для старшеклассников обязательно изучение девяти-десяти дисциплин, а не четырех. При этом в документе по-прежнему говорится о «России в мире», ОБЖ и физкультуре, но они упомянуты на последнем месте среди обязательных предметов. Впрочем, основной принцип — выборности предметов и уровня обучения — остался без изменения. Разве что теперь предлагается выбирать не из шести, а из пяти областей предметов (но по-прежнему один-два в каждой).
Разработчик стандарта — научный руководитель Института стратегических исследований в образовании Александр Кондаков заверил «Ъ», что стандарт стал «более понятен для широкого читателя» и в нем учтены все основные замечания критиков. «Математика обязательна для каждого учащегося»,— пояснил он. Кроме того, господин Кондаков обращает внимание, что девять-десять обязательных предметов «бесплатны и финансируются государством». «Мы признали свою ошибку и необходимость более четкого и понятного разъяснения стандарта. Нас просто не поняли«, — уточнил господин Кондаков. В пресс-службе Минобрнауки 15/02/2011г комментировать проект не стали, сославшись на то, что еще не успели с ним ознакомиться.

Автор протестного письма Сергей Волков положительно оценивает то, что в стандарте увеличилось число обязательных предметов. Однако господин Волков по-прежнему не понимает, почему их число ограничено «девятью-десятью, а не, скажем, двенадцатью». Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что в документе по-прежнему не прописаны «финансовые гарантии выполнения этого стандарта». Наконец, господин Волков считает, что декларируемый разработчиками документа индивидуальный подход, при котором каждый ученик сможет выбрать себе предметы по душе, на деле работать не будет — «не все школы имеют ресурсы для обеспечения изучения профильных предметов»,— поясняет он. Впрочем, то, что утверждение обновленных стандартов может затянуться, понимают и его разработчики. Господин Кондаков пояснил, что он будет просить Андрея Фурсенко продлить время обсуждения (ранее предполагалось утвердить стандарты к 1 сентября) еще на два месяца.
Остались актуальными два главных замечания к проекту. Во-первых, на практике вольный выбор многих предметов либо будет невозможен в рамках данной конкретной школы, либо затруднен: так, из каждой тематической группы предметов можно выбрать лишь один или максимум два, то есть изучать одновременно, к примеру, физику, химию и биологию на хорошем уровне будет невозможно. Во-вторых, разные наборы предметов дадут разный образовательный фон для выпускников разных школ – есть опасность, что юные россияне просто перестанут друг друга понимать.
Наконец, даже сам министр образования Андрей Фурсенко признал, что вводить новый образовательный стандарт для старшей школы необходимо только после налаживания работы в средней школе. Она-то и должна стать базисной для всех ухищрений с «профилями», но состояние средней школы пока оставляет желать много лучшего.

Пока общественность бурлит вокруг образовательного стандарта, некоторые эксперты утверждают, что начинать школьную реформу нужно вообще с другого конца. К их числу относится профессор Константин Ушаков из Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, главный редактор журнала «Директор школы»: Профессор Ушаков: Реформу образования начали не с того конца.

В комментариях к сегодняшним статьям пишут:
«В кои веки чиновники пошли на попятную. Кое в чём. Но в целом новая редакция ФГОС практически столь же разрушительна для Образования. Физика и химия исчезнут во многих школах. Вариативности реальной не будет — ибо её реальное обеспечение по данным стандартам требует весьма существенного увеличения финансирования, а об этом — молчёк. Призываю общественность не расслабляться и не дать себя обмануть».

«Сделанные изменения:
1.Предметные области пронумерованы, предметы перечислены с указанием возможных уровней (интегрированный, базовый, профильный).
2.Ввведён обязательный предмет «русский язык и литература» (базовый или профильный уровень) — но любителям экстрима можно в качестве альтернативы выбрать таинственную «русскую словесность».
3.Область «Математика и информатика» приобрела разумный вид.
4.После внесённых изменений стало возможно выбирать изучение математики, информатики, физики, и/или химии и/или биологии, причём — на профильном или базовом уровне. Так что в этом плане катастрофичность исчезла. Физ.-мат. лицеи и гимназии данная реформа не уничтожит, в хороших обычных школах также в принципе возможно сохранение образования.

Что осталось плохо:

  1. Бюрократический характер документа.
  2. Отсутствие методической проработки предлагаемых нововведений — нет проверенных учебных программ, учебников и т.д.
  3. Отсутствие экономической проработки предлагаемых нововведений.
  4. Отсутствие организационной проработки предлагаемых нововведений.
  5. Остались «уроки патриотизма» в виде «России в мире» и ОБЖ.»

А тем временем  Генпрокуратура внесла представление в адрес министра образования Андрея Фурсенко

об устранении нарушений, выявленных при проверке российской системы образования. В основном в поле зрения надзорного ведомства попали школы – именно там, по мнению сотрудников прокуратуры, происходят масштабные и злостные нарушения.

Сотрудников прокуратуры обеспокоило:  факт сокращения количества школ в России,  нарушение прав инвалидов-школьников. Кроме того, как заявили в Генпрокуратуре, «при приеме детей в школы нарушается принцип доступности общего образования, закрепленный в ст. 43 Конституции и законом «Об образовании». Еще одно системное нарушение, которое обнаружила Генпрокуратура – денежные поборы с родителей под видом благотворительного добровольного взноса или помощи школе, которые на самом деле носят принудительный и обязательный характер.
В ряде образовательных учреждений проверка выявила, что школьники имеют свободный доступ с интернет-контенту «недетского» характера, содержащему экстремистские, эротические и даже порнографические материалы
В итоге Генпрокуратура предложила министерству образования и науки разработать единый порядок проведения экспертной оценки последствий всех нарушений, связанных с реорганизацией и реконструкцией школ, разработать порядок приема как в обычные школы, так в гимназии и лицеи и прекратить практику поборов со стороны администраций школ.

На все эти мероприятия согласно действующему законодательству у министра есть ровно месяц. Каким образом министерство собирается устранить все эти нарушения, непонятно. Получить комментарии в пресс-службе Минобрнауки к вечеру 16 февраля корреспондентам  не удалось.

Реклама

Entry filed under: Обзоры, Образование. Tags: .

Бизнес-анализ -Сангвис –АСУ Пеликан Структура Базы данных Бизнес-анализ Сангвис ИТ Пеликан Структура

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Подписка на новости сайта

Подпишитесь на новости сайта (RSS)

RSS

Архивы

Рубрики

Главные книги аналитика

Современные методы описания функциональных требований к системам | Алистер Коберн
 Разработка требований к программному обеспечению |Карл И. Вигерс, Джой Битти

Требования для программного обеспечения: рекомендации по сбору и документированию |Илья Корнипаев
Анализ требований к автоматизированным информационным системам | Юрий Маглинец
Пользовательские истории. Гибкая разработка программного обеспечения |Майк Кон


%d такие блоггеры, как: