Мастерская бизнес-анализа

Закон об образовании и Стандарт старшей школы — страсти накаляются

26.02.2011 at 22:37 Оставьте комментарий

После опубликования доработанной версии стандартов для старшей школы (очередного проекта) 15 февраля, страсти вокруг них и проекта Закона об образовании разгорелись с еще большим размахом. Казалось бы, узкопрофессиональная тема – чему следует учить школьника, как и сколько часов отводить той или иной дисциплине – вызвала в обществе такую бурю эмоций и разноречивых суждений, что учителя, знающие эту проблему не понаслышке, примолкли, озадаченные таким жарким полемическим пылом и гражданской активностью.

Сейчас в этой теме все — от президента страны  и премьер-министра до …

Сегодня, 26 февраля 2011г,  в очередной раз свою лепту внес  премьер-министр РФ Владимир Путин  Он пообещал вынести законопроект об образовании на второе публичное обсуждение. На встрече премьер-министра РФ в СОЧИ с представителями студенческих организаций один из студентов обратился к Владимиру Путину с просьбой дать возможность еще раз публично в интернете обсудить новый закон об образовании. Необходимость этого он объяснил тем, что первое обсуждение данного документа было не совсем демократичным, комментарии и предложения зачастую «банились».
«Заметано», — ответил ему Путин.

Состоянием  обсуждения проекта Закона и образовательного стандарта для старшеклассников озаботилась президентская администрация. После совещания у Аркадия Дворковича стало ясно: документ будет снова переработан — сообщает Московский Комсомолец.   Причем сделает это новая команда разработчиков.

Основная идея, рассказал “МК” бывший министр образования России, директор государственного НИИ информационных технологий и телекоммуникаций Александр Тихонов, проста: “Стандарт должен защищать не школу, а ребенка и его родителей”. А отсюда и подходы к тому, что все-таки придется менять. Несмотря на сопротивление Минфина, в документ, похоже, все же войдут параметры финансирования школы: по словам А. Дворковича, “он должен закреплять обязательства государства по переводу образования на новый стандарт”.
Наверняка изменится и подход ко всему, что касается второй половины учебного дня: самостоятельной и внеучебной работы школьников. НО — открытым остается вопрос об обязательных и необязательных предметах.
Помощник Президента РФ Аркадий Дворкович считает, что российские школы не готовы к введению предлагаемых стандартов для старших классов. Об этом он сообщил в рамках встречи со старшеклассниками УрФО – участниками второго тура конкурса «Юношеская восьмерка» в Екатеринбурге.

Образовательные стандарты для старшеклассников стали  главными новостями газет, интернет-изданий, ТВ. Даже известный писатель-сатирик Михаил Задорнов не удержался от желания осмеять эту идею. В своём блоге он назвал инициаторов нововведения чуть ли не предателями Родины и выдал очередные уничижительные эпитеты (возможно это было для роста трафика?- более 600 комментов).

Важно. конечно, мнение тех, кто принимает решение — вот например, законодателей:

Сергей Миронов, Председатель Совета Федерации:
«Нельзя выбирать между русским языком и литературой, между математикой и историей. Великая русская литература, русский язык, история или математика не могут и не должны стать «предметами по выбору»! Не должно быть у наших детей выбора между тем, чтобы стать образованными людьми или остаться недоучками. Какое будущее создадут эти недоучки? А если заглянуть ещё дальше, становится просто не по себе. Ведь настанет день, и недоучки станут лечить больных, писать законы, учить наших детей».
Иван Мельников, заместитель Председателя Государственной Думы:
«Я категорический противник образовательных стандартов в том виде, в котором они сейчас предлагаются (имеется в виду первый вариант проекта). Где логика? Физкультура, ОБЖ, «Россия в мире», «Индивидуальный проект» – обязательные предметы, а история, география, экономика предлагаются на выбор! Получается, что маленький человечек и его родители будут решать, что важнее – физика или химия, русский язык или литература. Очевидно, что не все угадают с выбором, не у всех и не на всё хватит средств, ведь за дополнительные предметы придётся ещё и платить. Такой подход полностью уничтожает уникальные черты нашей системы образования, которые складывались ещё со времён основания Московского университета и Российской академии наук. Передовой опыт прошлого помог бы решить сразу несколько жизненно важных задач. Найти себя, раскрыть то, к чему у тебя больше всего способностей. Получить необходимый пакет знаний в самых разных областях, и даже если не всё пригодится, что-то забудется, – в любом случае «натренируются» мозги, «загрузится» мышление. Развиваться многогранно, через соединение естественных и гуманитарных дисциплин, быть насыщенным и даже перенасыщенным информацией – это особенно важно сегодня. Основные открытия делаются на стыке наук: в биохимии, биофизике и так далее. Считаю, что предлагаемые сегодня стандарты противоречат задачам модернизации и в целом не соответствуют национальным интересам страны».
Григорий Балыхин, председатель Комитета Государственной Думы по образованию:
«На Министерстве образования и науки лежит ответственная и важная задача – провести кардинальные преобразования в организации науки и образования в России. Без модернизации этих областей невозможно развить современную экономику. Только в осеннюю сессию мы приняли пять правительственных законопроектов, подготовленных министерством и направленных на модернизацию важнейших направлений сферы образования. Вместе с тем депутаты, возвращаясь из регионов, выражают озабоченность оптимизацией сельских школ, организацией дошкольного образования, старением педагогических кадров, их низкой зарплатой и недостаточной социальной обеспеченностью. Впереди у нас сложнейшая работа по корректировке проекта нового федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Нам нужно консолидировать усилия всех фракций для подготовки этого законопроекта».
Виктор Орлов, председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды:
«Государство в лице региональных, муниципальных органов власти должно наконец-то повернуться лицом к педагогам, медикам, учёным, создав для них привлекательные условия работы и отдыха. Поднять престиж этих профессий требуется незамедлительно. Сегодняшние ученики должны почувствовать уважительное и внимательное отношение к учителям со стороны власти. В первую очередь необходимо поднимать престиж учителей русского языка и русской литературы, особенно в национальных республиках, на Северном Кавказе. Любой россиянин, независимо от того, где находится его малая родина, должен знать государственный язык, коим является русский, и иметь внятное представление о русской литературе».
Ирина Яровая, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству:
«Стратегическая задача русской культуры – это сохранение и защита русского языка. К сожалению, наш язык сегодня выхолощен, опошлен. Нам нужно выработать ценностные установки, которые будут одинаковы для всех. Преподавание в школе любого предмета с точки зрения ценности, целостности и значимости российской культуры, формирования гражданина, для которого такие установки, как добро, терпимость, созидание, патриотизм, уважение, станут жизненно необходимыми – это гораздо сложнее, чем научить, сколько будет дважды два».

Обсуждение в Минобрнауки, мнение министра

22 февраля — ровно через неделю после публикации новой версии проекта образовательных стандартов — глава образовательного ведомства Андрей Фурсенко собрал экспертов Общественного совета при Минобрнауки, среди которых учителя, журналисты, ученые, чтобы выслушать их точку зрения.

Члены совета в выражениях не стеснялись. Все практически единогласно заявили — разработчики стандарта сделали свою работу в высшей степени неаккуратно.
Стандарт надо переписать, а имеющийся документ или вовсе выбросить в корзину или оставить в качестве пояснительной записки: в нем одни общие слова и никакой конкретики, — подытожил  академик, президент Московского математического общества Виктор Васильев.
Общественный совет подготовил рекомендации, которые тут же были переданы Министру Андрею Фурсенко и будут отправлены разработчикам стандарта. В рекомендациях Совет поддерживает прописанную в стандарте идею профильной школы как таковой, идею свободного выбора учащимися необходимых им предметов.
Однако ни качество документа, ни качество его разъяснений никуда не годятся, по мнению экспертов. Поэтому Совет «не рекомендует (это прописано заглавными буквами) в ближайшее время подписывать приказ о введении новых стандартов для старшей школы». Более того, Совет предлагает разработчикам изъять из проекта предмет «Россия в мире». Объясняется это тем, что «изучением того или иного предмета нельзя воспитать патриотизм, но можно дезориентировать школьников и учителей». Эксперты предлагают знания, заложенные в этом курсе, распределить по другим предметам, в частности истории, географии и литературе.
По мнению членов Совета, в стандарт необходимо вернуть как обязательные русский язык и литературу, математику и историю. По словам председателя Общественного совета Виктора Лошака, есть у членов совета и более радикальное предложение: объявить новый тендер на разработку стандарта.
Григорий Балыхин: «Сразу скажу, что все вопросы, которые возникают сейчас по стандарту, связаны с недостаточной информированностью населения. Это недостаток в работе и Министерства образования и науки, и рабочей группы при Государственной думе, которую я возглавляю. Если мы вводим выбор степени изучения предметов: интегрированный, базовый или профильный, а определения им не даем, то это неправильная политика.
Если уж мы, члены рабочей группы, не всегда понимаем, что подразумевается под интегрированным уровнем, то как это смогут понять простые граждане? Срок разработки стандарта истек 15 февраля этого года, но мы продлили его еще на три месяца.  В марте мы проведем несколько больших «круглых столов«, на которых попытаемся разъяснить,что такое стандарты и как они будут работать. Они будут проводиться и на площадке Всероссийского педагогического собрания, и пройдут в федеральных округах. Если мы убедимся, что общественность принимает стандарты, и все разногласия сведены к минимуму, если мы не встретим каких-то принципиальных возражений со стороны учительского сообщества, и если волна критики, которая сейчас обрушивается на нас, действительно связана с плохой информированностью, то мы будем рекомендовать стандарт к одобрению. Если же стандарт окажется неприемлемым, то он будет переработан».

Выслушав все мнения, свое слово сказал   Андрей Фурсенко.
«Стандарты старшей школы нельзя рассматривать в отрыве от стандартов начальной и основной школы, — отметил он. — Иначе это будет сигнал к тому, чтобы учиться только два последних года. А остальное время — филонить. Человек должен быть сформирован к старшей школе, он уже должен иметь базовые знания. А у нас сегодня настрой лишь на то, как бы сдать экзамены. Это надо в корне менять. Консенсуса в сфере образования не было, нет и не будет никогда; но нам необходимо найти решение, удовлетворяющее большинство и не унижающее меньшинство. До того момента, пока согласие не будет достигнуто, документ подписан не будет».
«Если раньше образование получали на всю жизнь, то в современном мире необходимо образование в течение всей жизни. Поэтому уже в школьном возрасте нужно сформировать у ребёнка привычку постоянно учиться и совершенствоваться, научить учиться», — отметил Министр образования и науки Российской Федерации Андрей Фурсенко на заседании коллегии Министерства 22 февраля 2011 года.

В тот же день 22 февраля в интервью Комсомольской правде Фурсенко добавил:
«1 февраля истекли два месяца, отведенные на сбор откликов на специально созданном сайте в Интернете. Сейчас идет анализ 11 тысяч поступивших предложений. Затем мы представим новый  вариант закона. Кстати, это уже второе обсуждение. До этого был первый этап по варианту, предложенному рабочей группой и представителями различных образовательных сообществ.

Результат мы должны доложить президенту, который взял под свой личный контроль разработку закона. По его решению доработка и обсуждение могут быть продолжены…
Согласен, что должны быть документы, которые разъясняли бы закон. Правильно, если бы эту работу взяли на себя люди, которые заинтересованы в развитии образования, но не входят в рабочие группы, разрабатывающие документ. То есть те, кто видит процесс извне. ..Среди 400 разработчиков были и учителя, и директора школ. Но за три года работы над стандартом они зациклились в своем профессиональном языке. Им было все ясно.
Сейчас, после двух недель эмоционального шума, началась конструктивная дискуссия. Справедливо указывается на многие недостатки предложенного проекта стандарта. Но выделяются положительные вещи, которые нельзя потерять. Это и есть правильный путь. Дискуссия может состояться, только если есть реальные предложения. Именно для этого мы организовываем общественное обсуждение, активно расширяем и углубляем его.

Для меня есть несколько принципиальных позиций, по которым не может быть компромиссов.

Первое. Образование должно остаться бесплатным для школьников. Основной курс, объем которого определяется допустимой учебной нагрузкой в каждом возрасте (не более 36 часов в неделю для старшей школы), должен оплачиваться государством. Вокруг этого много спекуляций. Может быть, это было недостаточно прописано разработчиками. Потому что для них, наверное, это был такой же постулат, как и для меня. Им в голову не могло прийти, что кем-то всерьез может обсуждаться платное школьное образование.

Второе. Я считаю, что мы должны давать право выбора для старших школьников: как они должны двигаться, что учить более глубоко, что менее. Но при этом подготовить их к этому выбору. А это значит — возвращаюсь еще раз! — нужно обеспечить хорошее обучение в основной школе, чтобы у ребят была возможность сформировать свою позицию.

И третье. Мы должны обеспечить условия, чтобы выбор школьников был реализован. Когда мы говорим об условиях, это касается не только новых компьютеров, лабораторий, это касается и подготовки учителей, и того, чтобы у ребят было право поменять свой профиль в процессе обучения.

Как это должно происходить? Это мы обсуждаем. И тут не может быть спешки. Поэтому и заложены такие большие сроки — стандарт старшей школы полностью будет введен только в 2020 году. Более того, прежде еще пройдет его апробация. Мы выбираем несколько десятков, может быть, сотен школ, готовых попробовать поработать по новым стандартам. И только после того, как мы увидим, что процесс идет более-менее нормально, будут внесены коррективы (они обычно появляются в ходе практического применения) и мы начнем осторожное, поэтапное введение стандарта».

Ситуацию со стандартами обсудила комиссия Общественной палаты по образованию.

Круглый стол «Стандарты старшей школы. Мифы и реальность» прошел в общественой палате 21 февраля 2011г.
Круглый стол был организован Общественной палатой, чтобы разработчики могли обсудить с экспертным сообществом проект, доработанный с учётом замечаний первой волны обсуждения.
Разработчиков проекта представлял Виктор Дронов, заместитель генерального директора издательства «Просвещение». Ему оппонировали остальные присутствовавшие эксперты. В самом начале Дронов ответил на обвинения в непонятности документа широкой публике: «Стандарт не может быть изложен в виде научно-популярного эссе. Странно было бы подавать в Минюст документ, написанный в журналистском ключе». Можно сказать, что основная идея разработчиков – в развитии учебной самостоятельности учеников 9-11 классов. «Хватит знаний ради знаний. Пора учить добывать знания», – сказал он.
Также главный докладчик продемонстрировал, что разработчики стандарта отстаивают интересы детей, а не некоторой части общественности, обеспокоенной предлагаемыми реформами. «Взволнована определённая часть общества, фактически лобби плюс Академия наук. Они спрашивают: «А где мои часы? Где мой предмет? А я говорю: «А ребёнок где?!»

Свою позицию были приглашены озвучить инициаторы и авторы открытых писем против принятия ФГОС: на круглом столе присутствовали Мария Чистякова, автор поста «Прошу уволить меня в соответствии с государственным образовательным стандартом….», Вадим Монахов, инициатор Открытого письма участников Всероссийского сетевого Педсовета против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования и Анатолий Гин, автор обращения «Российское образование в шаге от уничтожения!».
Несколько участников круглого стола высказали своё недоумение по поводу того, как можно было выносить на суд общественности столь «сырой» проект, если даже его разработчики не могут ответить на ряд очевидных вопросов.
Участники пришли к выводу, что нельзя ставить телегу впереди лошади. Какое образование нужно России? То есть обсуждать нужно сначала концепцию образования в стране и только после этого можно начинать думать о техническом воплощении этой концепции – инструментом чего, собственно, и должны быть закон об образовании и ФГОС.
Директор Центра гуманитарных исследований Александр Гершаник спросил: «Кто заказчик проекта?» А член ОП Ефим Рачевский упрекнул разработчиков в том, что фактически интересы ведомственные, узкопрофессиональные становятся при разработке и обсуждении ФГОС приоритетными: «Кондаков (руководитель группы разработчиков, генеральный директор издательства «Просвещение» – прим.) говорит, что стандарт является результатом общественного договора. Но где же тут равенство?!». Этот упрёк принимал разные формы в вопросах и замечаниях экспертов, но суть оставалась прежней: прежде чем принимать и даже обсуждать стандарт, необходимо построить базу из ценностей и целей. Общественные ценности в этом построении должны приниматься во внимание наравне с государственными. Равноправное участие общества обусловлено его возросшим влиянием. «Монополия на разработку документов изжила себя. Единого центра принятия реформ, по-видимому, также не может существовать. В роли заказчика стандарта пока государство, но у него появился конкурент». Так выразил позицию общественных экспертов Гершаник.
Руководитель института образовательной политики «Эврика» Александр Адамский перечислил ряд критериев, по которым можно оценить эффективность документа, его работоспособность. Ни по одному и этих критериев ФГОС не является эффективным документом.

Любовь Духанина член Общественной палаты РФ: «У нас нет прогнозных исследований, которые говорили бы, какие профессии, какой будет рынок труда через 10-15 лет, какой уровень квалификационных требований.
Ребёнок сегодня не понимает, чем он будет заниматься через 10 лет, чтобы это и нравилось ему, и чтобы он был социально успешен. И такого понимания нет у родителей. Особенно, когда это касается профессий, порождённых новым типом экономики: менеджмент, новые научные исследования. И стратегическое планирование, которое даст стране понимание, куда и как двигаться, думаю, должно делать не Минобразования, а правительство, Минэкономразвития. Это должна быть государственная политика. Она должна применяться и разрабатываться абсолютно во всех областях жизни: и в экономике, и в социальной сфере. Очень важно, чтобы в стране было чётко понятно, как будут развиваться все направления жизни, как будут выстраиваться сферы. И потому стандарты образования – это серьёзные вопросы. Человек, семья сейчас должны понимать, какие перспективы есть в рамках гарантий государства, а если эти перспективы семья считает малыми, она должна выстраивать свою жизнь по-другому, добиваясь остального свои трудом»

Следующий блок критических замечаний касался методологии проекта. Одним из наиболее авторитетных критиков был Константин Ушаков, главный редактор журнала «Директор школы». Он обратил внимание экспертного сообщества на то, что проект вообще нельзя назвать стандартом, потому что уровень детализации не соответствует такому названию. Также проект страдает отсутствием аналитического обоснования, которое убедит в том, что нужно отказываться от прежних стандартов и принимать новый, разработчики не просчитали риски, которые несёт в себе стандарт «Проект написан так, как будто прошлого нет». И это притом, что, по мнению самого Ушакова (и многих других участников обсуждения ФГОС), никаких шансов реализовать стандарт в том виде, в каком его представили разработчики, нет. Также Ушаков обобщил и выразил удивление части экспертов тем, в каком недоработанном виде появился проект на суд общественности.
О социальных последствиях того, что стандарт ставит целью научить школьников умению выбирать своё профессиональное будущее, высказался Рачевский: «Воспитывать выбор в этом возрасте опасно. Представьте, что один миллион старшеклассников вдруг оказываются в ситуации выбора. А если они не то выберут? Возможно, старшая школа должна быть более консервативной».
Вадим Монахов, доцент физического факультета СПбГУ, заместитель председателя оргкомитета интернет-олимпиады школьников по физике обратил внимание на то, что стандартизировать можно только то, что проверено экспериментом: «Необходимо ввести стандарт в нескольких школах, потом обсудить результаты и после этого расширить эксперимент до большего числа школ». Вадим Монахов отметил, что ФГОС имеет два недостатка. Первый : не решает ни одной наболевшей проблемы школьного образования. Второй: добавляет много других проблем.

Полностью текст выступления В. Монахова, его вопросы и ответы Дронова приведены на сайте Педсовет: Нестандарт для школьного образования. Недостатки второй версии проекта стандарта среднего (полного) общего образования. (и размножено на других, конечно)
«Только один из большого числа присутствовавших экспертов не нашёл в проекте существенных недостатков. Все остальные критиковали проект и сошлись на том, что он очень «сырой». Большую часть времени обсуждался вопрос, может ли данный проект вообще быть взят за основу будущего стандарта образования.
В средствах массовой информации появились сообщения, либо частично отразившие обсуждение на круглом столе и позиции экспертов, либо полностью исказившие их. В результате можно подумать, что эксперты одобрили проект стандарта — хотя после доклада В.Дронова, представлявшего разработчиков проекта, на протяжении всего заседания продолжалась жёсткая критика этого проекта».
Там же приведены высказывания участников Всероссийского Интернет-Педсовета, дополняющие её.

Также эксперты говорили о том, что стандарт в нынешнем виде позволит учителям снизить качество обучения. Собственно, об этом говорили авторы и подписанты письма, которое и всколыхнуло общественность и подняло обсуждение проекта на новый уровень. По мнению Монахова, стране для поддержания уровня высшего образования, которое обеспечит развитие экономики, необходим некий базовый уровень физического и математического образования. Но предлагаемый стандарт существенно снижает объём получаемых школьниками знаний. Об этом же, но применительно к русскому языку и литературе сказала Мария Чистякова, преподаватель этих предметов в санкт-петербургском лицее № 572.
Анатолий Гин считает, что последствия внедрения ФГОС – разруха на разных системных уровнях.

На уровне школьников это — неоправданная специализация в раннем возрасте, ощущение учениками социальной несправедливости, ибо в обществе, в родительских кругах будет обсуждаться проблема того, что их ребёнок не может пройти обучение по тому или иному предмету, а вот для детей богатых в частных школах есть и физика, и история, и… – было бы желание; неконкурентоспособность выпускников в мире, где всё большее внимание уделяется технике и технологиям.
На уровне школ это: школы не увеличат, а уменьшат возможности выбора для учеников. Простая математическая модель позволяет рассчитать, что обеспечение декларируемого выбора предметов, да еще на трёх уровнях сложности, абсолютно невозможно в подавляющем большинстве школ. Из большинства школ просто исчезнут физика и химия; возрастёт «бумаготворческая» нагрузка на педагогов, которые и без этого уже признаются: приходится писать столько бумажек, что детьми заниматься некогда; школы потеряют преподавателей ряда предметов (той же физики, например). Восстановить преподавание физики в школе после этого будет намного сложнее.
На уровне государства и общества в целом это: увеличение социальной напряжённости в ближней и дальней перспективах; смерть естественнонаучного образования, России никогда не построить инновационной экономики.

При отличии в подходах к способам реформирования старшей школы все участники сошлись во мнении, что реформы нужны, и нужны они в лучшую, а не в худшую сторону. А родительской общественности нужно это услышать от разработчиков и профессионалов. Это смог донести сквозь помехи видеосвязи Валерий Неталиев, председатель Екатеринбургского городского родительского комитета. «Будет ли хорошо через пять лет после введения стандарта? Нужно, чтобы это сказали всей стране».

Зам. главы группы разработчиков Виктор Дронов подчеркнул, что принцип профильности школы  не подлежит ревизии и должен остаться основополагающим. Однако вопрос, будет ли в новом стандарте универсальный профиль, “до сих пор остается открытым”, признал он. Рабочая группа выступает против такой возможности, дал понять Дронов: “Ведь если она появится, на профильной школе можно будет поставить крест”.
Так что введение нового стандарта неминуемо будет сопряжено со специализацией школ и перетасовкой учащихся между ними.

Entry filed under: Обзоры, Образование. Tags: Закон об образовании.