Прием в Вузы в 2010г. Итоги зачисления. Послесловие

19.09.2010 at 18:25 1 комментарий

Еще раз о проблемах

1 сентября не только день знаний, но и крайний срок, к которому российские вузы были обязаны наконец-то закончить прием студентов. Как и прошлогодняя, приемная кампания-2010 стала испытанием для отечественной системы высшего образования.
С появлением ЕГЭ фактически перестало существовать такое понятие, как конкурс, да и полной уверенности, что в правильности решения видимо нет. До сих у руководства ряда старейших вузов страны есть сомнения относительно того, насколько результаты по ЕГЭ объективно отражают знания вчерашних выпускников школ. Так ректор МГУ имени М. В. Ломоносова, академик Виктор Садовничий в феврале этого года высказывал мнение о том, что нужно создать в стране независимые центры, где можно будет сдавать ЕГЭ, отметив при этом, что такая практика существует во многих странах мира.
Прием 2010 еще раз показал, что единый государственный экзамен пока что не стал универсальным. Отличные баллы ЕГЭ совсем не гарантируют их обладателю поступление в выбранный им вуз. И в то же время существуют способы попасть в престижный вуз, в том числе и с низкими показателями ЕГЭ.

Как уже отмечалось, было 2 группы абитуриентов, имеющих привилегии при поступлении в вуз
Первая — льготники. Их зачисляют вне конкурса. Для этого достаточно сдать три ЕГЭ чуть выше порога, объявленного приемной комиссией, и предоставить необходимые справки. Например, если для поступления на какой-то факультет от «простого смертного» требуется 220 баллов и выше, то поступающим «со справкой» достаточно иметь чуть более 110 баллов по сумме трех сданных экзаменов.

В одной из социальных сетей этим летом появилась группа с названием «В вуз можно поступить только по льготе». Ее участники жалуются на неравные условия. А абитуриенты, посчитавшие, что их места заняли льготники, объединились в группу и составили коллективное обращение, которое, по их словам, было отправлено руководству страны, в Госдуму, Минобрнауки России, Рособрнадзор и в СМИ. Авторы считают, что абитуриенты льготных категорий полностью вытеснили из списков поступающих на общих основаниях.
Вторая группа – «олимпиадники». Борьба вузовских ректоров с ЕГЭ привела к созданию широкомасштабного олимпиадного движения. Олимпиады были 3-х уровней. Победители и призеры олимпиад 1-го уровня поступают в вуз без экзаменов, победители и призеры олимпиад 2-го уровня приравниваются к 100-балльникам ЕГЭ по этому предмету. Олимпиадники 3-го уровня тоже имеют свои льготы.
И в итоге олимпиады (не все, конечно) естественным образом стали объектом коррупции. А, кроме того, поступить в вузы «верхнего эшелона», отныне могут в основном лишь победители олимпиад. Уже существуют репетиторы, которые готовят (натаскивают) к олимпиадам конкретного вуза (такая завуалированная форма прежних вступительных экзаменов).

Минобрнауки и независимые эксперты начали в сентябре подводить свои итоги кампании ЕГЭ-2010.

РИА Новости и ГУ-ВШЭ в рамках совместного проекта “Общественный контроль за процедурами приема в вузы как условие обеспечения равного доступа к образованию” представили общественности 2 сентября доклад по результатам вступительной кампании в вузы. Специалисты проанализировали результаты ЕГЭ поступивших абитуриентов, вывешенные на сайтах учебных заведений. Из 703 государственных вузов в мониторинг попали 450. Представленные в рейтинге средние баллы рассчитаны только по баллам студентов, зачисленных по конкурсу баллов ЕГЭ (т.е. не включают баллы «целевиков», «льготников» и «олимпиадников» — эти данные будут представлены позднее отдельно).
Материалы и обсуждение этого доклада широко представлены, отметим здесь лишь коротко:
В рейтинге представлен средневзвешенный средний балл по вузу в расчете на один засчитываемый предмет ЕГЭ. Минимальный (проходной) балл ЕГЭ по вузу рассчитан как средний по минимальным баллам для каждой специальности в вузе (это не минимальный балл, выбранных из минимальных по всем специальностям).
Первая 10-ка Вузов из общего рейтинга получилась следующей:
1) Московский физико-технический институт (МФТИ) — 86,3
2) Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) — 85,8
3) Государственный университет Высшая школа Экономики (ГУ ВШЭ) – 82,8
4) Финансовый университет при правительстве Российской Федерации – 82,2
5) Московский Государственный университет им. Ломоносова – 81,6
6) Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова – 81,6
7) Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова (ММА им. Сеченова) — 79,8
8) Дагестанская государственная медицинская академия Махачкала — 79,7
9) Московский государственный медико-стоматологический университет (МГМСУ) – 78,7
10) Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина (РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина) – 77,6
Всего по результатам рейтинга выявилось 45 сильных вузов. Из них 16 медицинские — это самая большая новость приемной кампании этого года. Технических университетов — восемь, нефтегазовых и архитектурно-строительных по два, классических — шесть, социально-экономических — 15″.

Согласно исследованию, в среднем более 80 баллов набрали абитуриенты только шести вузов – Московского физико-технического института, МГИМО, МГУ, ВШЭ, Финансового университета при правительства и Санкт-Петербургского государственного университета имени академика Павлова.
Еще в 38 вузах в среднем показатель ЕГЭ колебался от 70 до 80 баллов. 233 вуза, взяли абитуриентов в основном с «четверками» – средним баллом ЕГЭ от 70 до 55 баллов. И 81 учебное заведение зачислили «троечников» – средний показатель ЕГЭ в этих вузах был ниже 55 баллов. Это практически 20% от общего числа исследуемых вузов.
«Высока вероятность, что люди из третьей группы не смогут закончить обучение», – считает Ярослав Кузьминов- ректор ВШЭ. Большим достижением этого года, считают исследователи, стало повышение среднего балла ЕГЭ по медицинским специальностям.
Вызывает серьезные опасения то, что такие специальности, как физика, приборостроение, радиотехника, геология имеют средний балл по ЕГЭ 57–58 баллов, то есть ближе к «тройке». А за математику абитуриенты, у которых этот предмет является профильным, в среднем получили 62 балла.
Согласно рейтингу, будущие учителя тоже в основном «троечники»: средний показатель ЕГЭ по специальности «педагогика» составляет всего 55,21 балла.
«По специальности «педагогика» нет ни одного вуза, который бы зачислил в основном абитуриентов-отличников. У более чем половины педагогических вузов балл по профильному предмету – «тройка», 50 и ниже, то есть уже с уверенностью можно сказать, что учитель младших классов – «троечник» более чем на 50%», – добавил ректор ВШЭ.

Отдельное опасение, по словам Кузьминова, вызывают такие инженерные специальности, как энергомашиностроение, горное дело, где средний проходной балл в некоторых вузах составлял 40–41.
При этом, как показал рейтинг, среди экономических и юридических вузов достаточно и тех, кто зачисляет «отличников», и тех, кто зачисляет «троечников». «Например, у 117 экономических вузов результаты по экономике высокие, но есть и 179 вузов, у которых средний балл «тройка». Нужно ли нам столько экономических университетов?» – задается вопросом ректор ВШЭ.
Министр образования Андрей Фурсенко заявил, что министерство внимательно изучает подготовленный ВШЭ рейтинг. «Этот труд точно показывает, не какая у нас школа, а какое у нас высшее образование. Кто на что претендует, кто на что имеет право претендовать и кто как себя видит», – отметил он. Тем не менее, по мнению министра, к исследованию, «как и к любой статистике, нужно относиться осторожно».
Впрочем, министр также сказал, что в целом рейтинг подтверждает «намеченные в системе образования тенденции» – «присоединение к слабым вузам более сильных, присоединение пединститутов к классическим вузам или отказ вузов от подготовки по ряду направлений специальности».
Новый облик высшей школы должен прорисоваться в течение 3–5 лет», – сказал Фурсенко. Он отметил, что своего исследования (наподобие статистического анализа, проведенного ВШЭ) ведомство делать не будет. Анализировать кампанию ЕГЭ-2010 Минобрнауки собирается в основном именно по независимым исследованиям.

Что нужно сделать, чтобы шли в инженеры, а не в экономисты

Пока выводы, которые делаются на основе этого рейтинга, не всегда кажутся правильными. Хуже всего, если он станет чисто механическим поводом для выполнения решения последнего Госсовета по профессиональному образованию о сокращении числа вузов в пользу техникумов и ПТУ. Не очевиден и вывод об уничтожении педагогических вузов (потому, что туда идет много троечников). Как поднять статус учителя, чтобы и в педвузы потянулись бы лучшие? Наверное для того, чтобы детей не учили полуграмотные троечники, нужно вкладывать деньги и в школы, и в педвузы. Чтобы людям хотелось в них учиться, а потом – учить других.
Что касается другой группы «троечников» — инженеров, то нельзя не согласиться со словами министра Фурсенко: «На основании того, что инженерные специальности у абитуриентов не востребованы, нельзя делать вывод о том, что все технари – лузеры». Это правда. Как правда и в том, что в инженеры пойдут лишь тогда, когда эти специальности будут действительно востребованы экономикой, и смогут прокормить людей. И абитуриентам будет это известно. И видимо должна возникнуть государственная программа, нацеленная на анализ того, что будет востребовано экономикой завтра и в перспективе. Тогда, познакомившись с ней, может быть, и потянутся абитуриенты не в экономисты с юристами, а в инженеры и физики.

После отчета

Специалисты Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) считают необъективными итоги ЕГЭ-рейтинга: по их мнению некорректно объединять узкопрофильные и многопрофильные вузы, необъективность рейтинга подтверждается тем, что после опубликования его данные начали меняться.
Но большинство ректоров считают отчет полезным инструментом для работы. Многие в течение 10 дней после публикации отчета прокомментировали результаты своих вузов. Специально для них был сделан рейтинг по группам направлений – таких, как «физика» или «юриспруденция». Видеть себя на образовательном рынке – это огромное преимущество для вуза. «Нам рейтинг дал обильную пищу, я уже провел несколько заседаний ректората и ученого совета. Это фактически оцифровка по техническим и гуманитарным специальностям, ведь это голосование студентов «ногами»», — сообщил РИА Новости ректор МИФИ. По его мнению, рейтинг обрисовал тревожную ситуацию по техническим специальностям. «Это картина, в которой мы живем, и надо вести соответствующую работу для того, чтобы молодежь переориентировать. Это, конечно, работа государства, один университет с этим не справится», — сказал он, подчеркнув, что на инженерные специальности идут московские абитуриенты с низкими баллами, а «всех иногородних с высокими баллами мы взять не можем, потому что общежитий не хватает».

15 09 2010г Ярослав Кузьминов, председатель комиссии Общественной палаты России по развитию образования, ректор ГУ-ВШЭ. дал интервью РИА Новости
По итогам приема этого года он отметил несколько тенденций:
Во-первых, все привыкли к ЕГЭ – и выпускники, и вузы. Выпускники школ научились точнее выбирать вуз, куда они с высокой вероятностью пройдут по конкурсу баллов. Вузы хорошо организовали прием – на порядок лучше, чем в прошлом году. Больше 90% вузов точно выполнили правила приема по ЕГЭ – разительный сдвиг к лучшему.
Во-вторых, наблюдается переток сильных абитуриентов в Москву и Питер. Ведущие столичные вузы улучшили свои результаты, ведущие региональные — потеряли. Это не свидетельство изменений качества собственно вузов, просто традиция нашей страны — это централизация. В Москву ехали не только за колбасой и за карьерой, ехали получать образование. Нынешний переток – это распространение в обществе доверия к ЕГЭ и олимпиадам как инструменту поступления в вузы. «Переток» сильных абитуриентов в столицы будет продолжаться еще несколько лет. Это просто восстановление равновесия на образовательном рынке «по-российски». Неправильно делать на этом выводы о снижении качества региональных университетов. Их время еще придет, они возьмут свое.
В-третьих, главное событие 2010 года – резкий рывок медицинских университетов и академий. Медвузы заняли половину мест в топ-50 вузов с высокими баллами ЕГЭ. Это первое существенное изменение на рынке образования с начала 1990-х годов, когда произошел рост спроса на экономистов и юристов за счет технических и естественнонаучных специальностей. Кузьминов объясняет это тем, что сказалась определенная девальвация дипломов экономистов и представителей гуманитарных наук. За исключением 10-20 вузов-лидеров они больше не гарантируют повышенного спроса на труд их обладателей. Соответственно, спрос абитуриентов нашел новую нишу — тем более что государство в последние годы демонстрировало, что медицинская отрасль будет поддерживаться особо.

Наряду с новыми явлениями 2010 год подтвердил выводы прошлогоднего исследования: продолжается кризис двух огромных групп вузов – технических-технологических и педагогических, а также двух меньших по количеству участников – аграрных и институтов транспорта. В совокупности они составляют больше половины государственных вузов России. Эти вузы набирают самых слабых абитуриентов.
Вторая подтвердившаяся тенденция – это достаточно постоянный состав группы вузов, имеющих больше 80 баллов из 100. В 2009 году «мерили» только московские вузы, и тогдашняя «большая пятерка» (Физтех, МГУ, МГИМО, Финакадемия и Вышка) сохранилась в полном составе. К ней добавился только один участник из Питера – медуниверситет им. И.П.Павлова. Работает эффект столицы – самых сильных абитуриентов собирает Москва, потом Питер, потом – остальные.
Третья «старая» тенденция – подавляющее большинство абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ выбирают экономические, юридические и гуманитарные направления, а в элитных классических университетах — Московском, Питерском, Казанском, Новосибирском — еще и естественнонаучные направления. В этом году к ним добавились лечебные специальности, но серьезного отлива сильных абитуриентов не произошло.
И еще, отметил ректор ВШЭ – «результаты исследования ВШЭ — это не рейтинг качества вузов. Это еще не все поняли. Это одно из измерений качества их студентов. Важнейшее, но не единственное. Есть еще другие показатели качества студенческой аудитории: число олимпиадников, доля целевиков. Наконец, уровень знаний платных студентов, которых берет вуз».
При этом, качество приема конечно говорит о качестве вуза в целом, это один из важнейших (и самых достоверных) показателей.
Качество образования (любого, не только вузовского) определяется тремя факторами.

Первый – это знания и мотивация того, кто учится.
Второй – это знания и мотивация тех, кто его окружает в классе или студенческой группе. Так называемый «эффект среды» (peer effect).
Третий – знания и мотивация тех, кто учит (качество преподавателей).
Показатели качества приема «играют» и в первом, и во втором факторе.
Что до качества вузов – это будет совсем другая оценка. Не только то, кого вуз получает из школ, но и собственный вклад вуза в развитие студента. Что может получить студент, поступивший в вуз – в интеллектуальном плане, в карьере, в будущем доходе. Собственно рейтинг качества вузов «От ГУ-ВШЭ и РИАН» должен появиться в самом скором времени, буквально через несколько недель.
В рейтинге будет учитываться не только средний балл зачисленных по ЕГЭ, но и число победителей и призеров олимпиад, ставших студентами конкретного вуза, а кроме этого – число зачисленных на бюджет по конкурсу и олимпиадам. Это покажет места вузов, более близкие к сложившемуся профессиональному и общественному мнению. Будет добавлен дополнительный показатель популярности вуза, веры в него абитуриентов – стоимость платного образования, средний балл и число зачисленных платных студентов.
Будет и вторая часть рейтинга– уровень инновационной активности вуза (или уровень поддержки вуза, что не одно и то же, но сильно коррелирует). Она включит в себя показатели побед вузов на открытых конкурсах Минобрнауки.
Наконец, третья часть рейтинга – это научная активность, измеряемая через представленность вуза в международных индексах цитирования.
Понятно, что оценивать вуз необходимо и по другим показателям: средней зарплате выпускников в первые пять лет после окончания вуза, объему научных заказов и грантов (в том числе на одного преподавателя), но в России сегодня нет такой информации по каждому вузу.
Летом было объявлено о создании рейтингового агентства ГУ-ВШЭ и РИАН, в планах которого уже в сентябре-октябре выпустить ряд рейтинговых продуктов, посвященных теме высшего образования. Позднее – рейтинг качества общеобразовательных школ, тоже в основном по результатам ЕГЭ и олимпиад. В начале 2011 года будут обнародованы рейтинги регионов по двум важным темам: оценка населением качества государственных и муниципальных услуг и степень развития гражданского общества. В основе – опрос ГУ-ВШЭ и Фонда «Общественное мнение». Сейчас идет поиск генерального директора этой рейтинговой службы.

И в заключении:

  • 10 сентября 2010г в законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в рамках первого чтения были приняты поправки, направленные на совершенствование процесса проведения ЕГЭ.
  • 17 сентября 2010г. ректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Ярослав Кузьминов во время Пермского экономического форума рассказал о новом подходе к оценке профессиональной компетенции студентов. В России создается новая система профессиональной аттестации выпускников высших учебных заведений. Вместо государственного экзамена они будут сдавать тест, подобный тесту ЕГЭ, который сейчас сдают абитуриенты.
Реклама

Entry filed under: Обзоры, Образование. Tags: .

Статья Clive Hohberger-а о стандарте ISBT 128 Сангвис -Новые технологии – год 1993г

1 комментарий Add your own

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Подписка на новости сайта

Подпишитесь на новости сайта (RSS)

RSS

Архивы

Рубрики

Главные книги аналитика

Современные методы описания функциональных требований к системам | Алистер Коберн
 Разработка требований к программному обеспечению |Карл И. Вигерс, Джой Битти

Требования для программного обеспечения: рекомендации по сбору и документированию |Илья Корнипаев
Анализ требований к автоматизированным информационным системам | Юрий Маглинец
Пользовательские истории. Гибкая разработка программного обеспечения |Майк Кон


%d такие блоггеры, как: