Проект Закона об образовании – альтернатива есть?

23.03.2011 at 22:26 Оставьте комментарий

Об альтернативном проекте закона об образовании

говорили давно.

В ноябре даже предполагалось некоторыми, что второй проект появится для jбсуждения в Интернете вместе с первым, я тоже об этом писала. Но этого не случилось.

О втором проекте снова активно заговорили после того как 18 января 2011 года прошло заседание «круглого стола» фракции КПРФ в Государственной Думе на тему:»Две концепции федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: сравнительный анализ». В прессе было довольно много статей, опубликована стенограмма.

Слушания прошли при полном аншлаге.  «Презентацию законопроекта посетила вся образовательная общественность, федеральные, московские и региональные депутаты, ректоры вузов, директора школ, вузовские профсоюзы. И только Министерство образования и науки, разрабатывавшее правительственный законопроект, демонстративно проигнорировало мероприятие:).

Главным разработчиком законопроекта стал, разумеется, депутат Госдумы и сопредседатель общественного движения «Образование — для всех!» Олег Смолин, он и представлял законопроект после коротких вступительных выступлений Зюганова и Мельникова (Зюганов, как всегда, говорил ни о чем, Мельников едко критиковал Фурсенко). По форме правительственный законопроект представляет собой образовательный кодекс.  Смолин взвалил на себя титанический труд по подготовке альтернативного законопроекта, который концептуально отличается от правительственного по огромному большинству позиций, и дает ответы на те вопросы, которые чиновники от образования предпочли обойти:)».

В том выступлении Смолин тоже ставил вопросы и давал ответы:
«1  Нужен ли новый закон?
Ответ предельно прост: новый закон об образовании нужен при двух условиях.
Первое. Если он отвечает на основные вопросы образовательного сообщества и страны.
Второе. Если он не ухудшает, а улучшает положение большинства участников образовательного процесса.
2 Как следует обсуждать большой закон «Об образовании»?

Ответ. На наш взгляд, единственно правильный путь – сначала обсудить концепцию, а затем уже обсуждать текст. Правительство, как обычно, пошло другим путём.
Январское обсуждение – это и была концепция альтернативного закона.
«Мы полагаем, что сначала нужно обсудить концепцию, понять, какая концепция устраивает образовательное сообщество, а затем на её основе дорабатывать текст.
Текст у нас, конечно, практически готов, после наших обсуждений мы его намерены тоже вывесить на сайте. И когда оба законопроекта будут внесены в Государственную Думу, предлагаем провести повторные общественные слушания по уже двум текстам законопроекта. Повторять пороки обсуждения, которые допустили наши коллеги из Министерства образования и науки мы не намерены.»

3. Ответы на какие вопросы образовательного сообщества должен дать закон и на какие вопросы дают ответы тот или другой из предложенных законопроектов?
Было сделано сравнение законопроектов по 44 позициям, полностью или в основном совпадают 8 (менее 20 процентов), то есть это те вопросы, по которым мы согласны с Министерством образования и науки. По 36-ти, увы, не согласны.
Причём по 18-ти позициям, причем, преимущественно социального характера, по ключевым позициям, министерский законопроект ответов не содержит вообще.
4-й вопрос. Как обстоят дела со свободой участников образовательного процесса, какой проект обеспечивает больше свободы в образовании? Берусь утверждать, и в этом отношении мы готовы поспорить за первенство с правительственным законопроектом, хотя у нас считается, что правительство выражает интересы правящей партии, правящая партия считает себя правыми консерваторами. На мой взгляд, она себе льстит.
По уровню свободы участников образовательного процесса, берусь это утверждать, мы даём очки вперёд правительственному проекту.
5-й вопрос. Насколько оба законопроекта соответствуют знаменитому медицинскому принципу «не навреди»? Насколько они сохраняют или улучшают, не ухудшают, по крайней мере, положение участников образовательного процесса? Ответ: наш законопроект не ухудшает положение никого, в правительственном законопроекте таких положений множество.

Конечно, наш законопроект имеет свои недостатки. Мы готовы рассмотреть критические замечания в его адрес и улучшить его текст к первому чтению. Пока же я хочу сказать вам главное: правительственный законопроект продолжает и ухудшает существующий курс.
Правительственный проект представляет собой некоторый паровоз для машиниста, он почти ничего не даёт участникам образовательного процесса, но распределяет полномочия: кто должен нами управлять. Наш законопроект обеспечивает новый курс образовательной политики – это основа научно-образовательного прорыва. Я бы сказал так: это локомотив для всех, он обеспечивает социальные гарантии и свободы участникам образовательного процесса.
Ну и последний вопрос. Вернёмся к первому вопросу в качестве ответа на последний. На наш взгляд, законопроект Министерства образования и науки в том виде, как он размещён на сайте, абсолютно не нужен, потому что он не даёт ответов на основные вопросы, волнующие образовательное сообщество и потому, что он нанесёт вред многим участникам образовательного процесса. Вреда от него будет несравненно больше, чем пользы. Напротив, наш законопроект необходим, поскольку он, во-первых, предполагает решение основных вопросов в образовательной политике, представляет собой свод требований образовательного сообщества. Во-вторых, потому что он никому не приносит вреда и мог бы принести колоссальную пользу российскому образованию и стране в целом.
Возникает вопрос: есть ли шанс у этого проекта быть принятым? Как человек левых взглядов, я бы мог повторить известный лозунг: будь реалистом, требуй невозможного. Как практический политик я хочу сказать, что при данном составе Думы, шансы этого законопроекта невелики, однако, во-первых, эта Дума не последняя. Если образовательное сообщество на предстоящих выборах учтёт, кто поддерживает его в парламенте, то состав следующего парламента может быть другим!
Я бы напомнил известное высказывание Черчилля, который говорил, что школьные учителя обладают гораздо большей властью, чем премьер-министр. Вот если школьные учителя и вузовские преподаватели вспомнят об этой власти, у нас будет другая образовательная политика.
И хочу сказать, что чем активнее образовательное сообщество будет участвовать в обсуждении обоих законопроектов, тем больше шансов, что те или другие положения из нашего законопроекта окажутся принятыми и войдут в итоговое решение российского парламента и президента.
В заключение, уважаемые коллеги, хочу вам напомнить известные слова Конфуция: «Если ваш план на год, сажайте рис, если ваш план на десятилетие – сажайте деревья, если ваш план на всю жизнь – учите детей». Наш законопроект рассчитан на всю жизнь.»

В Минобрнауки отнеслись к появлению альтернативного законопроекта неоднозначно и считают, то слово «альтернативный» тут не совсем уместно.
Эксперты, принимавшие активное участие в работе над текстом официального законопроекта, считают, что альтернативный вариант является довольно популистским. «Увеличить зарплаты учителям и стипендии студентам – это здорово, но, для того чтобы понять степень реалистичности этих пунктов, надо обратиться в Министерство финансов.

Общественные слушания 18 января поддержали концепцию альтернативного закона об образовании. «Его можно рассматривать и как альтернативный, и как серию больших поправок в официальный правительственный законопроект», – заключил Смолин.
Участники данных слушаний рекомендовали Министерству образования и науки РФ доработать проект федерального закона с учётом представленных замечаний и предложений, после чего вынести его на широкое обсуждение повторно.

После общественных слушаний в Государственной Думе по рассмотрению концепции подготовленного законопроекта, было получено немало рекомендаций со стороны образовательного сообщества, они были рассмотрены и учтены, и вот в марте представлен готовый документ – Прокет альтернативного закона. Выложен 22 марта.

22 марта вице-спикер Госдумы, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников заявил «Интерфаксу«, что Фракция КПРФ в Государственной Думе направляет альтернативный законопроект «Об образовании в Российской Федерации» федеральному правительству для получения заключения.
«В Государственную Думу коммунисты намерены его внести тогда, когда тюда будет внесен аналогичный правительственный законопроект», — сказал И.Мельников.
Как пишут в прессе, разрабатываемый министерством образования и науки законопроект может быть внесен в Государственную Думу либо в конце нынешней весенней сессии палаты, либо, что вероятнее, в начале осенней сессии.

26 марта состоится очередной пленум ЦК КПРФ, который будет полностью посвящен этой теме. И.Мельников сообщил, что он выступит с основным докладом, а О.Смолин в своем выступлении фактически презентует подготовленный коммунистами законопроект. «Таким образом, мы с одной стороны представим научно-образовательную политику, какой мы ее видим и намерены осуществлять в случае прихода к власти, а, с другой стороны, — дадим конкретный закон-ответ нынешней политике власти в этой области», — сказал он.
В преддверии пленума ЦК КПРФ на эту тему, в Редакции газеты Правда 22 марта 2011 состоялась беседа о проблемах науки и образования с Председателем ЦК КПРФ Г.А. Зюгановым. Главный лозунг: «КПРФ сделает всё возможное для спасения российской науки и образования».

Реклама

Entry filed under: Обзоры, Образование.

Сангвис 1995-1996г. Поездка в Гонконг и Японию AgileDays 2011

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Подписка на новости сайта

Подпишитесь на новости сайта (RSS)

RSS

Архивы

Рубрики

Главные книги аналитика

Современные методы описания функциональных требований к системам | Алистер Коберн
 Разработка требований к программному обеспечению |Карл И. Вигерс, Джой Битти

Требования для программного обеспечения: рекомендации по сбору и документированию |Илья Корнипаев
Анализ требований к автоматизированным информационным системам | Юрий Маглинец
Пользовательские истории. Гибкая разработка программного обеспечения |Майк Кон


%d такие блоггеры, как: